负外部性
自己的行为产生的成不不一定由自己承担，而是由社会承担一部分。这里的成本就实际上少了
污染
反映到供需曲线上供给（私人成本）上方有一个社会成本，即生产过多，需要税收平衡
正外部性
自己的行为产生的利益，自己产生的利益其实是少于对社会的利益
预防针，基础教育
反映到供需曲线上，需求曲线上方有一个社会利益，即生产过少，需要补贴激励
解决外部性的公共政策
政治命令与控制政策：
管制
公共场所禁止吸烟
强制执行限额
基于市场的税收与补贴（外部性内部化）
确定的是污染的价格
两者比较
管制一刀切了，没有激励性，只会贴着限额运行。而税收会随着技术迭代而不断激励减少污染。同时能够保证资源配置合理
可交易的污染许可证
可以在不同的企业之间优化配置
确定的是总的污染量，更加利于管理了
私人部门解决外部性的方法
- 道德规范和社会约束
- 慈善组织
- 不同类型的企业一体化
- 交易各方签订详尽的合同
科斯定理的启发
权利应该以不伤害其他人的权利为前提？
伤害是相互的，实质上是在争夺稀缺的资源。
假如所有资源属于同一个主体？取决于谁把资源运用的更好
谁避免意外所需要的成本更低，谁就应该承担更大的责任，如此分配责任可以使社会总体的成本最少
一个人到多个人的社会
一个人的社会中只有机会成本之类的。而多个人多出来的成本，称为交易成本
交易成本是达成协议于遵守协议过程中所发生的成本
科斯定理
- 基本假设：
- 产权明确：资源的产权必须清晰界定（例如污染权、土地使用权等）。
- 交易成本为零：各方协商、达成和执行协议的成本为零（无信息、法律或谈判障碍）。
- 无财富效应：收入分配不影响谈判结果（即谁有钱不影响资源配置）。
- 结论：
- 在满足上述条件下，无论初始产权如何分配（比如污染权归企业还是居民），市场谈判最终会达成帕累托最优的资源配置结果（即资源流向对其评价最高的一方）。
- 外部性问题（如污染）可通过私人协商解决，无需政府干预。
制度和风俗习惯，很大一部分是对资源、权利进行界定，减少交易成本。